映象新闻

且首次采用的分体式结构设计，完全打破了传统的整体式球铰结构型式。

这两年大家都在讨论破除四唯，那么人才和学术评价应该唯什么？基金委地学部提出的这4条，让评审专家有了相对具体、更好操作的标准，是个很好的开始。都说不破不立，然而很多时候立比破难。

作者：操秀英 来源：科技日报 发布时间：2019/8/20 9:33:55 选择字号：小 中 大 让唯学术唯贡献落地可操作 ——自然科学基金委地学部人才项目评审新规引关注 国家自然科学基金委员会（以下简称自然科学基金委）地球科学部（以下简称地学部）在2019年人才项目评审中悄然推行的一项新举措，因中科院院士、中科院古脊椎动物与古人类研究所研究员周忠和的一篇文章被广泛传播。我个人感觉，至少地球科学领域的基础研究创新应该都可以用这4条来衡量。郭正堂说，这并不是说论文不重要，在不涉及保密的情况下，好的基础研究成果都应该是发表出来的。咱们的科技评价体系被批评了很多年，去年，几个部门发文提出反对四唯，大家的共识是，科技评价当然应该是唯学术、唯贡献，但学术贡献如何具体衡量？需要一个操作层面的标准。如何甄别不同数量的论文有多大科学价值？这正是地学部提出这4条的目的。

作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，请与我们接洽。什么变化让周忠和如此激动？自然科学基金委地学部的具体做法是：给会议评审专家每人发了一张一页纸的基础科学研究评价的4个考虑方面，建议专家们根据基础科学研究的主要学术贡献及其科学意义，可以选择4类学术创新中的一项或多项进行评价。《中国科学报》了解到，国外伦理委员会的一大共同点是，都有分领域、分系统的专业委员会，但不论是伦理委员会还是专业委员会，它们共同的身份都是国家委员会。

其指导原则是, 致力于严格考查和探索不同的观点, 让公众参与生命伦理话题, 并开展国际合作, 推进在道德上负责任的做法和相关的国家政策。他告诉《中国科学报》：建议被采纳、能够推动社会发展，是每个人大代表的共同心愿，但国家出台重大决策并不能归因于某一个人，只能说大家劲往一块儿使，想到一块儿去了。实际上，科技伦理和科学技术应该是同一战壕的战友，技术告诉人们哪些东西可以做，伦理告诉人们哪些东西应该做。随着技术进步，产生新的伦理问题。

从晚上10时绵延到凌晨1时的夜间经济，正将个体行为转变为社会行为，从医学、生物角度来看，改变了人的生物学规律和基本行为。据悉，目前医疗卫生机构建有伦理委员会或伦理审查组织的只有87.5%，高校、科研院所、企业设置伦理委员会过少（分别为17.6%、5.4%和1.0%）。

这是一个独立的机构（NGO），由该基金会、惠康基金会和医学研究理事会联合资助，在向决策者提供咨询意见和鼓励生命伦理争论方面享有很高的国际声誉。存在不确定性，出现不可预见的新问题。那么，对于组建国家科技伦理委员会，学界又有哪些期待？ 不能再由基层医院自己说了算 如果没有国家层面的科技伦理委员会，像疟原虫抗癌疗法等一些涉及重大科技伦理的操作，一个基层医院就可以自行决策了。熊思东指出，上述办法、原则只是部门规章，法律位阶低。

各级伦理委员会大多是自设、自管，内部闭环运行。在他看来，新兴技术有3个特点：给人类带来好处，也带来风险。国家层面应建立专门、权威的机构，汇集多学科专家，站在国家层面解决具体问题，打破过去部委在伦理标准上各行其职、各行其道的做法。通报和参与有关伦理问题的政策和媒体辩论，并就部分新出现的问题提供知情评论。

扎实研究新兴技术带来的伦理问题 狭隘理解科技伦理，人们的视线也许会过度放在生命科学，尤其是涉人医学上。熊思东一针见血地指出，从前过分依赖基层、实行谁执行谁负责的原则。

实际上，科技伦理的全覆盖，还在于新科技对人类基本共识的全覆盖。伦理先行，有事先的预判，而不是亡羊补牢 分层分级管理，是本次采访中专家的一致诉求。

如克林顿、布什、奥巴马三位总统都设立了该机构, 探讨科学、医学和技术方面的伦理问题。这是中国科学家强烈呼吁国家层面建立伦理委员会的一个出发点。●英国纳菲尔德生命伦理学理事会 英国没有政府层面的国家生命伦理委员会，纳菲尔德生命伦理学理事会实际上发挥了这一职能，负责考查和报告生物学和医学的伦理问题。如果奉行简单的拿来主义，熊思东的一重担心是，由此产生众多分领域的国家科学技术伦理委员会。诸多伦理委员会没有标准化的操作规程，审查能力良莠不齐。翟晓梅指出，过去人们泛泛地理解伦理，使得伦理与科技渐行渐远。

当然，成立国家伦理委员会，在针对具体问题的处理上，要把握好尺度。曾经闹过一个不大不小的笑话：有关部门要制定我国的机器人伦理准则，邱仁宗建议改名为实际制造和使用机器人的伦理标准，因为机器人是机器不是人，该负责的是人，而不是机器本身。

显然，这远不是基层医院就能承担的科技伦理风险，是关乎一个国家乃至全人类的事情。涉人生物医学是目前科技伦理审查的焦点。

在邱仁宗看来，这就需要专业伦理介入，理清实质性伦理问题，哪些应该做、哪些不应该做。随着科技研究的重点发生转移，历届委员会在组成、方法和重点研究领域存在一定差异，但共同宗旨是致力于考查和分析作为美国科学、医学和技术活动基础的伦理论证

其处理的科技伦理问题，应是涉及面重大、纵深度深远的问题，是不仅影响当下，还对未来若干年有影响，尤其是对若干年影响并不是很清晰的科技伦理问题。通报和参与有关伦理问题的政策和媒体辩论，并就部分新出现的问题提供知情评论。在邱仁宗看来，这就需要专业伦理介入，理清实质性伦理问题，哪些应该做、哪些不应该做。根据该方案，组建国家科技伦理委员会，要抓紧完善制度规范，健全治理机制，强化伦理监管，细化相关法律法规和伦理审查规则，规范各类科学研究活动。

目前，中国涉人生物医学研究伦理审查主要依据2016年国家卫生计生委修订并再次发布的《涉及人的生物医学研究伦理审查办法》，以及国家食品药品监督管理局制定的《药物临床试验伦理审查工作指导原则》。当然，成立国家伦理委员会，在针对具体问题的处理上，要把握好尺度。

伦理先行，有事先的预判，而不是亡羊补牢 分层分级管理，是本次采访中专家的一致诉求。各级伦理委员会大多是自设、自管，内部闭环运行。

扎实研究新兴技术带来的伦理问题 狭隘理解科技伦理，人们的视线也许会过度放在生命科学，尤其是涉人医学上。存在不确定性，出现不可预见的新问题。

涉人生物医学是目前科技伦理审查的焦点。其职责范围不仅包括相关伦理界定，还包括对这些问题进行独立考查，并安排相关利益攸关方适当参与。随着科技研究的重点发生转移，历届委员会在组成、方法和重点研究领域存在一定差异，但共同宗旨是致力于考查和分析作为美国科学、医学和技术活动基础的伦理论证。这是一个独立的机构（NGO），由该基金会、惠康基金会和医学研究理事会联合资助，在向决策者提供咨询意见和鼓励生命伦理争论方面享有很高的国际声誉。

《中国科学报》 (2019-07-29 第1版 要闻)。理清程序性伦理问题，项目的启动、批准都要有程序，甚至相关人员还要加以培训。

如美国成立生物伦理问题研究总统委员会为总统提供决策，英国通过纳菲尔德生命伦理学理事会向决策者提供咨询意见和鼓励生命伦理争论，加拿大采取持续性审查加强过程中的监督、审查。中国社会科学院哲学研究所研究员、北京协和医学院生命伦理学研究中心学术委员会主任邱仁宗指出，国家科技伦理委员会应重点关注新兴技术带来的伦理问题。

熊思东指出，虽然说科技伦理应实现制度上的全覆盖，但就国家科技伦理委员会而言应抓重点。做到伦理先行，有事先的预判，而不是亡羊补牢。